Der schwächere Mast war der bessere

Die 5G-Leitung in Kapfenberg hing an einer Zelle, die zu voll war. Der Vorschlag, die Außenantenne anders auszurichten, lag auf dem Tisch — im Weg steht ein Gebäude.

Ich habe die Werkzeuge dafür schon beschrieben: womit hier gemessen wird und warum ein zweites Verfahren dazukam. Dieser Artikel handelt davon, was dabei herauskam — und davon, dass ich zweimal zu früh eine Richtung gelesen habe.

Mein Rat nach der Drehung war falsch

Am 20.09. wurde die Antenne vom nahen Mast weggedreht. Der Empfangspegel fiel sofort:

vorher    RSRP  −71 dBm
nachher   RSRP  −87 dBm

Mein Rat war, zurückzudrehen. Sechzehn Dezibel schlechter sieht nach einem Rückschritt aus, und ich hatte einen guten Wert im Kopf.

Mein Einwand dagegen war kurz und hat gesessen: „87 dBm spricht aber für andere Sender … und der könnte stabil liefern … das Problem ist ja nicht die Empfangsstärke.“

Das trifft. −87 dBm ist solide; eng wird es erst gegen −100. Knapp war hier nie der Pegel, sondern die geteilte Zelle.

Ich hatte den Empfangspegel wie ein Gütesiegel behandelt. Er ist aber nur eine Eingangsgröße, und zwar die, nach der mein Gerät entscheidet — nicht die, die zählt.

Warum das Gerät von allein nie geblieben wäre

Ein Modem wählt die Zelle mit dem besten Pegel. Es weiß nichts davon, ob diese Zelle überbucht ist, und es misst keinen Durchsatz, bevor es sich anmeldet.

Der nahe, starke Mast gewinnt diese Entscheidung deshalb immer — auch dann, wenn die weiter entfernte, schwächere Zelle die vierfache Bandbreite liefern würde.

Genau das korrigiert die Drehung. Eine Richtantenne, die vom nahen Mast weggedreht ist, senkt dessen Pegel so weit, dass die entfernte Zelle die bessere wird — und das Gerät bleibt dort.

Der Pegelabfall von −71 auf −87 ist nicht der Schaden der Übung. Er ist ihr Zweck.

Das Etikett taugte nicht als Einteilung

Die Ausrichtung steht in einem Feld, das ein Mensch setzt. Die Funkzelle meldet das Gerät selbst. Diese beiden Dinge auseinanderzuhalten, war die wichtigste Entscheidung der ganzen Messreihe.

Der Anlass war eine Beobachtung in der Nacht vor der Drehung: Das Gerät hat den Mast von allein gewechselt. Ohne dass jemand etwas angefasst hätte.

Also schreibt seit dem 20.09. jede Messung mit, welche Zelle gerade anlag — dazu Band und Pegel:

zeitpunkt;download;upload;ping;ausrichtung;zelle;band;rsrp

Die Mastkennung steckt in der Zellnummer und lässt sich herausrechnen; ein Sensor tut das und hat dadurch eine Geschichte. Eine Automatisierung hält jeden Mastwechsel im Logbuch fest — keine Push-Nachricht, damit nachts niemand geweckt wird.

Ohne das wäre ein selbsttätiger Wechsel mitten in einer Messwoche hinterher nur eine Zahlenreihe ohne erkennbare Bruchstelle.

Zweimal zu früh gelesen

Am 20.09. abends verglich ich einen Abend gegen einen Abend, sechs Messungen gegen acht, bei einer Zelle, die um Faktor fünf schwankt. Der Upload sah schlechter aus. Ich hätte daraus fast ein Ergebnis gemacht.

Am 21.09. sprang der Durchsatz deutlich nach oben — und ich habe es dem Wochentag zugeschrieben. Sonntag gegen Montag erklärt viel.

Der Einwand war gut und ließ sich ausräumen, sobald zwei Werktage da waren. Montag und Dienstag gegen Montag und Dienstag:

Tageszeit	alt	neu	Faktor
00–06 nachts	106	530	5,0×
06–09 morgens	103	472	4,6×
09–12 vormittags	103	413	4,0×
12–17 nachmittags	99	409	4,1×
17–21 abends	64	389	6,1×
21–24 spät	74	440	5,9×
gesamt	99	475	4,8×

Median Download in Mbit/s.

Beide Fehlgriffe gingen in dieselbe Richtung: zu wenige Messungen, zu schnell eine Richtung. Erst nach unten, dann nach oben.

Der saubere Nachweis kam aus der Zelle, nicht aus dem Datum

Beim Nachsehen, ob wirklich nur einmal gedreht wurde, kam etwas heraus, das die ganze Einteilung umwarf: Der entfernte Mast war die ganze Zeit erreichbar.

Das Gerät ist in den sechs Tagen davor elfmal zwischen beiden hin- und hergesprungen, meist nach zehn oder zwanzig Minuten. Es hat ihn immer wieder genommen — und nie behalten.

Damit war meine Einteilung „vor der Drehung = alter Mast“ schlicht falsch. In den Vergleichszeitraum fielen Stunden, in denen schon der neue Mast anlag.

Also neu gerechnet: jede Messung dem Mast zugeordnet, der zu ihrer Zeit wirklich anlag. Nicht dem Datum, nicht dem Etikett.

Und genau dadurch entstand der Vergleich, den niemand hätte planen können — 22 Messungen am neuen Mast aus der Zeit vor der Drehung, an denselben Tagen, denselben Wochentagen, derselben Tageszeitverteilung wie die Messungen am alten. Nur die Zelle unterscheidet sich. Der Unterschied: Faktor drei.

Das ist der Nachweis, den die Wochenrechnung erst zwei Wochen später gebracht hätte. Er lag die ganze Zeit in den Daten und war nur falsch einsortiert.

Der vollständige Vergleich, 497 Messungen

Fast perfekt ausgewogen, ohne dass es jemand so geplant hätte:

	alter Mast	neuer Mast
Messungen	248	249
Download, Median	89 Mbit/s	365 Mbit/s
unteres / oberes Viertel	68 / 136	256 / 470
unter 100 Mbit/s	62 %	7 %
über 300 Mbit/s	11 %	65 %

Das unabhängige zweite Verfahren sagt dasselbe, nur moderater: Median 112 gegen 292, und im Abendfenster von 72 auf 256. Dass es niedrigere Faktoren zeigt, ist zu erwarten — es misst gegen neutrale Server statt gegen den anbietereigenen.

Die Einschränkung, die bleibt

Die Kurzbesuche am neuen Mast sind keine Zufallsstichprobe. Ein Gerät wechselt die Zelle nach Signalqualität, und es könnte systematisch dann hinüberwechseln, wenn beim alten gerade etwas besonders gut oder schlecht ist.

Dass Übergabeentscheidungen sich nach Pegel richten und nicht nach Durchsatz, schwächt den Einwand. Ausräumen tut es ihn nicht.

Die Stabilität ist der eigentliche Gewinn

Die Zahl, die am wenigsten nach Statistik aussieht und am meisten zählt:

	vorher	nachher
Mastwechsel	elf in sechs Tagen	keiner in vier Tagen

Vorher war die Zellwahl instabil, jetzt ist sie es nicht mehr. Der Mastwächter hat kein einziges Mal ausgelöst.

Der alte Mast hatte keinen Tagesgang mehr

Das ist der Befund, der mir am meisten zu denken gibt, und er steht in der linken Spalte:

Uhrzeit	alt	neu
00–06	92	480
06–09	98	433
09–12	101	402
12–17	92	316
17–21	67	305
21–24	63	299

63 bis 101 rund um die Uhr. Eine Leitung, die nachts um drei so langsam ist wie abends um neun, ist nicht ausgelastet — sie ist gedeckelt. Der neue Mast zeigt wieder ein normales Bild mit schnellen Nächten.

Dieselbe Form ist mir später noch einmal begegnet, und da war sie der ganze Beweis: Die Flachheit war der Beweis.

Der Upload ist die Pointe

Im Median hat er sich kaum bewegt: 101 auf 111 Mbit/s. Wer nur auf den Median sieht, hält das für „keine Änderung“.

	alter Mast	neuer Mast
Upload, Median	101	111
Upload, schlechtestes Viertel	unter 22	unter 82
Einbrüche unter 50 Mbit/s	40 % der Messungen	7 %

Was sich geändert hat, ist nicht die Spitze, sondern der Boden.

Und dann hat ein Neustart 27 Messungen falsch beschriftet

Der Verdacht kam von mir: Nach einem Neustart stand die Ausrichtung wieder auf dem Wert vor dem Versuch, obwohl an der Antenne niemand gedreht hatte.

Die Ursache ist eine Eigenheit, auf die man genau einmal hereinfällt: Bei Eingabefeldern ist der Startwert nicht der Wert beim ersten Anlegen, sondern der, der bei jedem Start gesetzt wird. Ein gespeicherter Zustand wird damit nicht wiederhergestellt, sondern überschrieben.

27 Messungen trugen deshalb das falsche Etikett.

Gerettet hat es die Zellspalte

Sie steht seit dem 20.09. in der Tabelle, weil das Etikett von einem Menschen kommt und die Zelle vom Gerät. In allen 27 Zeilen stand die Zelle des neuen Masts.

Der Widerspruch zwischen Etikett und Zelle war damit maschinell auffindbar und die Korrektur eindeutig — kein Raten, kein Abschätzen nach Uhrzeit.

27 Zeilen berichtigt
verbliebene Widersprüche: 0

Ein Etikett allein wäre unrettbar gewesen. Das ist die Rechtfertigung für die Zellspalte, drei Tage nachdem sie eingebaut wurde.

Und ein Test, auf den ich fast hereingefallen wäre: Beim Neustart springt der Änderungszeitstempel jeder Entität auf den Startzeitpunkt, weil alle neu angelegt werden. Der Zeitstempel sagt darüber also nichts. Nur der Wert tut es.

Was ehrlicherweise offen bleibt

Es geht seit dem Höchststand wieder abwärts. Vier Tage, vier Werte: 442, 417, 320, 291. Das kann Rauschen sein, es kann aber auch heißen, dass sich die neue Zelle füllt. Aus vier Tagen lässt sich das nicht entscheiden.

Ein Wochenende fehlt. Am alten Mast waren gerade die Wochenenden die besten Tage. Der neue hat noch keines gesehen.

Andere Ursachen sind nicht ausgeschlossen. Der Mastwechsel ist die bekannte Änderung an diesem Tag, nicht zwingend die einzige.

Und sauber trennen ließe sich das nur mit einer dritten Woche zurück auf den alten Zustand: Kommen die alten Werte wieder, lag es an der Ausrichtung; bleiben sie, lag es an der Zeit.

Was ich dir rate

1. Behandle den Empfangspegel nicht als Note. Er sagt, wie gut du gehört wirst, nicht, wie viel du bekommst. Solide ist solide.
2. Dreh weg vom starken Mast, wenn er voll ist. Dein Gerät entscheidet nach Pegel und wird den vollen immer wieder wählen, solange er der stärkste ist.
3. Schreib mit, was das Gerät sagt, nicht nur, was du eingetragen hast. Ein Etikett ist eine Behauptung. Die Zelle ist eine Messung.
4. Ordne nach dem Zustand, nicht nach dem Datum. Die Zuordnung nach Zelle hat hier einen Vergleich sichtbar gemacht, der in denselben Daten lag.
5. Lies aus zwei Tagen keine Richtung. Ich habe es zweimal getan, einmal nach unten und einmal nach oben, und lag beide Male daneben.
6. Sieh dir den Boden an, nicht den Median. Beim Upload hat sich der Median kaum bewegt und das schlechteste Viertel vervierfacht.

Und was heißt das?

Die Leitung ist seit der Drehung rund viermal so schnell, und der Abend — die Stunde, auf die es im Haushalt ankommt — ist von 67 auf über 300 Mbit/s gegangen. Gekostet hat das eine Antennendrehung und eine Woche Messen.

Das Unangenehme daran ist, wie knapp es daran vorbeigegangen wäre. Mein Rat lautete, zurückzudrehen, und zwar aus einem Grund, der sich gut anhört: Der Empfang war schlechter geworden.

Er war schlechter geworden. Das war die Absicht.

Was mich davor bewahrt hat, war kein besseres Modell, sondern ein Widerspruch und eine Spalte in einer Tabelle, in der steht, was das Gerät sieht — und nicht, was ich eingetragen habe.